• <tr id='noake'><strong id='noake'></strong><small id='noake'></small><button id='noake'></button><li id='noake'><noscript id='noake'><big id='noake'></big><dt id='noake'></dt></noscript></li></tr><ol id='noake'><option id='noake'><table id='noake'><blockquote id='noake'><tbody id='noake'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='noake'></u><kbd id='noake'><kbd id='noake'></kbd></kbd>

    <code id='noake'><strong id='noake'></strong></code>

    <fieldset id='noake'></fieldset>
          <span id='noake'></span>

              <ins id='noake'></ins>
              <acronym id='noake'><em id='noake'></em><td id='noake'><div id='noake'></div></td></acronym><address id='noake'><big id='noake'><big id='noake'></big><legend id='noake'></legend></big></address>

              <i id='noake'><div id='noake'><ins id='noake'></ins></div></i>
              <i id='noake'></i>
            1. <dl id='noake'></dl>
              1. <tr id='noake'><strong id='noake'></strong><small id='noake'></small><button id='noake'></button><li id='noake'><noscript id='noake'><big id='noake'></big><dt id='noake'></dt></noscript></li></tr><ol id='noake'><option id='noake'><table id='noake'><blockquote id='noake'><tbody id='noake'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='noake'></u><kbd id='noake'><kbd id='noake'></kbd></kbd>

                <code id='noake'><strong id='noake'></strong></code>

                <fieldset id='noake'></fieldset>
                      <span id='noake'></span>

                          <ins id='noake'></ins>
                          <acronym id='noake'><em id='noake'></em><td id='noake'><div id='noake'></div></td></acronym><address id='noake'><big id='noake'><big id='noake'></big><legend id='noake'></legend></big></address>

                          <i id='noake'><div id='noake'><ins id='noake'></ins></div></i>
                          <i id='noake'></i>
                        1. <dl id='noake'></dl>
                          1. <tr id='noake'><strong id='noake'></strong><small id='noake'></small><button id='noake'></button><li id='noake'><noscript id='noake'><big id='noake'></big><dt id='noake'></dt></noscript></li></tr><ol id='noake'><option id='noake'><table id='noake'><blockquote id='noake'><tbody id='noake'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='noake'></u><kbd id='noake'><kbd id='noake'></kbd></kbd>

                            <code id='noake'><strong id='noake'></strong></code>

                            <fieldset id='noake'></fieldset>
                                  <span id='noake'></span>

                                      <ins id='noake'></ins>
                                      <acronym id='noake'><em id='noake'></em><td id='noake'><div id='noake'></div></td></acronym><address id='noake'><big id='noake'><big id='noake'></big><legend id='noake'></legend></big></address>

                                      <i id='noake'><div id='noake'><ins id='noake'></ins></div></i>
                                      <i id='noake'></i>
                                    1. <dl id='noake'></dl>
                                      1. 嘉峪关炒股配资公司-顺风妇产科结局

                                        [老品牌.好口碑.稳操胜券]

                                        2019-07-05 10:41:47

                                        字体:标准

                                          郭彦刚:没有人。殴打于欢。

                                          庭审现场,检察员在宣。读、出示。证据阶段称,关于案。发当晚讨。债人员的不法行为,一审判决作。出了概括认定,即杜志浩等人。对苏银霞、于欢二。人有侮辱言行。经二审审查,应。当增加认定。不法行为的具体内容和细节,。即讨债人员收走苏银霞、于欢二人。手机,向苏银霞。衣服上弹烟头、暴露下体、扇拍。于欢面颊、揪抓于。欢头发、按。压于欢不准。起身,用污秽语言对于欢、苏银霞进行辱骂等。

                                          疑点二:苏银。霞是否遭到了侮辱?

                                          在关于此案的前。期报道中,讨债人员的侮。辱行为包括下流的言语辱骂、扇。耳光、弹烟灰、用鞋子堵嘴。,最恶劣的是催债。人杜志浩脱裤子。至大腿根。部裸露出下体,并试图用下体蹭。苏银霞的脸。。而这一细节也是被舆。论反复渲染、引爆公众情绪的关键。

                                          二审中,当事人苏银。霞作为证人出庭作证。。苏银霞当庭并没有指。认杜志浩试图用下体。去蹭她的脸。

                                          证人苏银霞:然后他脱下。他的裤子把大腿露出,生殖器都露。出来了,靠近我的右胳膊,。我看了一下就扭过头去了。马金。栋还有紧挨着。小胡子的那个人。都让他别这样,他们的人又说马。金栋,你要在这屋里呆着就呆着,。不呆着就出去,不让他吱声。

                                          庭审现场↓↓

                                          检察员:当时离。你有多远?

                                          苏银霞:离。我有二、三。十公分。

                                          检察员:后来是怎么提。上裤子呢?

                                          苏银霞:后来紧挨着。他的那个。人,还有。马金栋都说小伙子你这。样子干嘛?让他。提上裤子,紧挨着他的那个人是他。的一个同伙,也让他。把裤子提上,他就把裤子提上了。

                                          检察员。:这个时间有多长?

                                          苏银霞:时。间不是太长。

                                          检方认定杜志浩等人对。于欢和苏银霞有。污秽语言的。辱骂,对于。欢有扇拍耳光、揪头发、。摁住不让起身、推搡。踢打、扼住后脖子、限制人身自由。等违法行为。

                                          疑点。三:死者是。否是自己耽误了治疗致死?

                                          据媒体报道,根据于欢姑姑。于秀荣的描述,。杜志浩在被刀捅伤后,自己驾。车去冠县人民医院治疗。于欢的。辩护律师指出,杜志。浩绕远路去了县人民医。院,而没有选择距离案发现场更。近的县中医院。在县人民。医院的入口,杜志。浩的车撞上医院的横杆,杜志浩和。保安人员发生口角。争执,耽。误了及时抢救,其死亡的。结果并不能全部归因于欢。

                                          庭审现场↓↓

                                          检察员:杜志浩被捅伤。后怎么去的医院?

                                          证人杜建岗:我开车带他去。医院的。开的是杜志浩的车。。

                                          检察员:为什么没。打120。?

                                          证人杜建岗:120过。来再返回医院时间。会更长,我就开车带杜志浩。去医院。。去的冠县人民医院,。平时在县城里。县人民医院医疗是最好的,。就去那了,。没有其它原因。

                                          检察员:从源大。工贸到县人民医院用时多久?

                                          证人杜建岗。:不到10分钟。

                                          检察员:你。们当晚有没有绕远路?

                                          证人杜建。岗:没有。县城就那几条路,不会。绕远路。

                                          检察。员:到了冠。县人民医院门口是否闯了。横杆?

                                          证人。杜建岗:闯了,我想争。取时间让。医院救治杜志浩。

                                          检察员:后来医院保安是否因。为闯杆的事情。找过你?

                                          证人杜建岗。:找过。保。安找我的事情。没有影响杜志浩的及时救治。,我跟他们解释说。有急救的人。

                                          庭审中,检。察员出示了多份证人证。言、冠县人民。医院出具的证明以及情况说。明和计算机系统信息截图、侦查实。验笔录、行驶路线。测绘图等。

                                          检察员:以上证据充分证。实杜志浩受。伤后被迅速。送往医院抢救。的过程,无证据证实杜志浩的抢。救存在延误治疗情形。

                                          疑点四:处警。民警是否。存在不作为?

                                          本案中。,处警民警是否不作。为引发舆论热议。于欢认为,民。警出警后并未能有效制止杜志浩等。人的违法行为,反而走出接待室。,自己感到。更加绝望。。他表示,处警民警的严重不作为。与自己实施。伤害的行为有很大的因果关系。

                                          庭审中,检察机关出示了。当晚处警民警到达现。场执法记录仪拍摄的画面。

                                          执法记录仪视频显示,案。发当晚22时。07分,山。东源大公。司员工报警称“有人打。架”。22时17分,冠。县经济开发区派出所民警朱秀明带。两辅警到达源大工。贸,进入接待室询问,。没有找到报警人,民警警告在。场人员不准打架。2。2时22分,出警。人员走出房间去找报。警人员,并在院子外面了解情况。

                                          根据。于欢供述,正是由于处警。民警离开接待室去寻找报警。人,他以为警察不管。了,于是他想。跑出去,但遭到了讨债人的阻拦。。惨案就在这时候发生了。

                                          处警民警发现接待室内异。常后,再次进。入接待室,见于欢手持尖刀,。遂责令其交出尖刀。,并将其当场控制。

                                          检方认为,案。发当晚的处警民警遵。守接警后立即响应、核实警情。、现场处置、请求支援等基本程序。,但也存在处警过程中对案发中心。现场未能有。效控制,对。现场双方人员未能分开隔离。等处警不够。规范的问题。根据调查认。定的事实。和证据,。案发当晚的。处警民警的。行为不构成玩忽职守罪,聊城冠县纪委对相关民警作出了处分。

                                        责任编辑:[老品牌.好口碑.稳操胜券]:未经授权不得转载
                                        关键词 >>

                                        继续阅读

                                        热新闻

                                        热话题

                                        热门推荐

                                        关于我们 联系我们 版权声明 友情链接